I morgon röstar riksdagen om Ceta-avtalet mellan EU och Kanada. Socialdemokraterna har inte insett att deras förslag kan leda till att Sverige kan stämmas av kanadensiska profitörer.
Delar av avtalet förbinder Sverige att bevara genomförda privatiseringar. Om de inte bevaras ges kanadensiska profitörer möjlighet att stämma Sverige i domstolar utanför Sverige om vi exempelvis lagstiftar för att skydda fackliga rättigheter eller återreglera skola och välfärd är åtgärder som kan leda till skadestånd på miljardbelopp. En betydande inskränkning av demokratin som innebär att det är de multinationella företagens profiter som bestämmer över folkets rätt till självbestämmande.
I Riksdagen är de flesta partierna för att ratificera avtalet trots att det växt fram i hemliga förhandlingar och getts epitetet frihandelsavtal.
Att allianspartierna och SD är positivt inställda till ett avtal som skyddar genomförda avregleringar och förhindrar återreglering av skola och välfärd är knappast förvånande. Men att Socialdemokraterna som påstår sig vilja begränsa de privata profitörerna rätt att vegetera på den offentliga sektorn, genom vinstbegränsningar, blir ju knappast tydligare genom deras vilja att ratificera Ceta-avtalet som kommer att omöjliggöra alla vinstbegränsningar utan uppenbara risker för miljardkompensation.
Dessutom har EU-domstolen konstaterat att ISDS-avtal inom EU är olagliga, Ceta-avtalet innehåller också en ISDS (Investor-state dispute settlement)-klausul. Och EU-domstolen har bestämt att investeringsavtal av typen BITS inom EU inte är förenliga med EU-lagarna. Det innebär att många avtal av typen ISDS med möjligheten för företag att stämma länder i specialdomstolar måste avvecklas.
Ärendet gällde en konflikt mellan det holländska försäkringsbolaget Achmea och Slovakien. Bolaget stämde Slovakien som dömdes att betala 25 miljoner euro för att landet återreglerade delar av lagstiftningen gällande sjukförsäkringar. Slovakien vägrade betala.
EU-domstolen klargör nu att investeringsdelen i BITS-avtalet mellan Nederländerna och Slovakien inte är förenlig med EU-lagstiftningen. Även EU-kommissionen har hävdat att det är olagligt med parallella rättssystem inom EU som inte är under EU-domstolens kontroll.
Dessutom hävdar Christina Eckes, professor i EU-rätt, i ett gästinlägg på ttippen.se: ”Att ratificera Ceta nu strider mot EU-fördraget” och ”Efter att EU-domstolen meddelat att investeringsavtal med ISDS mellan medlemsstater strider mot EU-rätten bör riksdagen nu sätta foten på bromsen och avvakta med ratificeringen av handelsavtalet mellan EU och Kanada (Ceta).”
Jan Jönsson
